Încep o dezbatere pe marginea căreia sunt multe de spus, printr-un citat. Editorialul lui Horia-Roman Patapievici trasează într-o perspectivă corectă şi descrisă cu claritate liniile mari ale unei atitudini ce face valuri în viaţa noastră publică. Desigur, ce e val, ca valul trece.
http://www.evz.ro/article.php?artid=320462
Subscribe to:
Post Comments (Atom)
13 comments:
"Nunta"
Text: Victor Cârcu, compusa de Nicu Covaci, cantata de Phoenix :) , Alin Oprea face cover...
" Numai una " - Romanţă compusă de Guilelm Şorban, pe versurile poeziei omonime a lui George Coşbuc, cantata prima data tot de Phoenix :)
[ am gasit pe un blog "Paul Slayer Grigoriu spunea...
"Nunta" e piesa aia senzationala compusa de Alin Oprea, nu? Ca si "Numai una". Fabrica de hituri baiatul asta, nu altceva... " ...si mi-am permis sa raspund. sa nu fie cu suparare :) ..numa' bine ]
Nu e cu nici o suparare, dar ce spuneam pe blog-ul respectiv era o ironie. Stiu si eu bine ca acele piese sunt Phoenix, si luam in ras extraordinara "autenticitate si originalitate" a respectivei "trupe", ergo talisman.
Nu sunt un fan inrait al domnului Horia-Roman Patapievici , dar nici in masura sa fac pipi impotriva "vantului". Ca urmare citesc articolul domnului cu papion si imi dau silinta de a intelege ce vrea dansul sa ne spuna: ca exista miscari anti-crestine? satanisti ??? miscari apocaliptice voalate care din intuneric planifica exterminarea oricarei manifestari crestin-ortodoxe , oricarei cutume , oricarui obicei? ... nimik nou. Apreciez insistententele unora de a trage un semnal de alarma . Crestini PRACTICANTI ei fiind , cunosc bine finalul povestii , ei se lupta totusi precum Sf. Mihail cu inevitabilul , doar doar de le-ar da si lor Domnul la final un pic de Rai. Ma inghesui si eu printre ei apropo. Ce sa fac. Sa ma pish contra vantului?
NEOCOMUNISTUL
Va recomand articolul lui Costi Rogozanu - Dl Patapievici si ingrijorarile legate de Tatal nostru din Cotidianul
http://cotidianul.ro/index.php?id=13612&art=34896&cHash=36c151a88f
de-acum incolo, cotidianul/catza pot fi recomandat doar la "luptele bolsevice" impotriva Bisericii...jenanti si penibili...dar Dumnezeu are calculele Lui si stie mai bine ce se intampla cu toti.
Lui anonymous : ce vrea H-R sa spuna ? Eu cred, in rezumat, ca vrea sa denunte un organism (miscare) care sub o acoperire si sub o retorica de tip 'drepturile omului' nu se ascunde o ideologie a liberarii de constiinta ci, dupa el deci, de liberare de constiinta crestina. Prin aste se deduce o lipsa vadita a acestora de toleranta a celor cu constiinte de baza crestine, plus eventual alte scopuri obscure.
E un punct de vedere pe care il consider interesant, chiar preocupant.
Ce nu inteleg la rindu-mi, incepe cu titlul : "noii comunisti si crezul lor anticrestin". Mai precis, nu inteleg ce imisare au "noii comunisti" in Societatea amintita ?! De unde paralelul cu noii comunisti ? De unde probe/sustipiuni ? Si, de fapt, ce/cine sint noii comunisti ?
Mi se pare ca se creaza o confuzie intre doua aspecte diferite : influenta noilor comunisti - miscare anti-crestina.
Privind istoria, miscari (sau valuri) anticrestine au existat de 2007 de ani, sub diverse forme, inclusiv masonica, care nu-i exclus sa nu-si fi bagat coada, in binele umanitatii binenteles.
Revenind la interogarea mea, procese de laicizare (s-o numim asa), de separare a functiilor publice de religie sau facut in toata lumea, si in Romania, inainte de Marx si Lenin. Exemple ? La gramada : Ataturc, Jules Ferri, Cuza.
Nu cred ca e un demers onest sa amestecam comunismul (cu toate formele lui, noi sau vechi) la toate relele, la ce nu ne convine sau la ce nu sintem capabili sa intentificam ca adevarate surse.
Sa nu ma tratati de comunist, va rog ...
Ilie, ai dreptate cand vorbesti despre atitudini anticrestine mult mai vechi decat comunismul. In cazul de fata legatura pe care o fac eu are un aspect polemic, pentru ca inainte de aceasta societate icoanele si rugaciunile au fost scoase din spatiul public de comunisti, dar si unul real. Este vorba despre o atitudine evident de stanga, cu corespondente pe plan international, un comunism idealizat dar in fond tot atat de evident. Crezul celor pe care i-am numit noii comunisti poate fi rezumat, de pilda, prin versurile piesei lui John Lennon, "Imagine", unde disparitia proprietatii e alaturata celei a religiei. Ce era la Lennon un idealism influentat de coruptia unor anumite organizatii religioase si de visul pacii, dar si de contactele pe care le-a avut intr-un timp cu miscarea comunista, este pentru aceasta din urma de-a dreptul program politic.
-"In the book Lennon in America, written by Geoffrey Giuliano, Lennon commented that the song was "an anti-religious, anti-nationalistic, anti-conventional, anti-capitalistic song, but because it's sugar-coated, it's accepted."[3] Lennon also described it as "virtually the Communist Manifesto".[4]...(wikip)
nu stiu daca ati remarcat pe unele bloguri violenta la care s-ar deda cei ai caror (potentiali) copii ar trebui sa studieze religia la scoala..violentza fata de profsori..mi se pare uluitor si imi aduce aminte de personagje bolsevice din cartile unor anarhisti comunisti, din cartile unor comujnisti francezi sau pur si simplu din societatea bolsevica...
in treburi de religie, comunistii sau capitalistii se pot comporta la fel, ceea ce arata ca exista un alt sambure al nebuniei lor (nebunia celor care il resping pe Dumnezeu), un alt sambure care naste sisteme politice si economice, ong-uri, manifeste artistice :)
Da Paul, ai si tu dreptate legat de aspectul polemic real creat recent de anumite miscari. Deasemeni programul politic comunist direct antireligios este o data asupra careia nu incape discutie.
In schimb ceva nu ma convinge in afirmatia lui Patapievici, tradusa chiar din titlu, reluata si de tine, anume : societati/miscari anticrestine (actuale) = noi comunisti.
As vrea sa revenim la osbervatiile mele initiale. Ce justifica aceasta identificare ? H-R (pe care il apreciez) nu o dezvolta in articol dupa titlu, ci o considera ca o data, tu o dezvolti cu "atitudine evident de stinga". Exmplul tau cu J. Lennon poate avea legatura, dar ce ne permite sa generalizam ca anticrestinii actuali sint noi John Lenoni (idealisti) ? La fel, ce ne permite sa credem ca noii John Lenoni sint noi comunisti, chiar daca acesta avea anumite simpatii comuniste ?
Si daca acesti anticrestini actuali ar fi niste "simpli" idealisti laici (sau niste aiuriti care n-au cu ce altceva sa se ocupe) si cu asta basta ? E dreptul lor, sintem in democratie.
Pe de alta parte, as vrea sa ne optim o secunda si asupra sentimentului de "atitudine de stinga". Ce e rau in a avea atitudine de stinga ? Extrema stinga e altceva, ca orice extremism. Sa credem ca dreapta are vrun monopol asupra educatiei, familiei, natiunei (dixit Marian) ? Mi se pare cam naiv. Daca stinga sau dreapta politica ar avea monopolul virtutiilor s-ar fi aflat de mult. Dreapta, in definitiile actuale, sa nu uitam, inseamna si capitalism ori nationalism, care si ele pot fi duse la extreme. Ultimul a fost dus la extrema de multe ori in secolul trecut, primul poate fi dus si el in secolul acesta : se numeste societate organizata pe economie de consum si centre de profit si nimic altceva. Se intrezareste undeva grija familie si unda credintei in notiunile de economie de consum si centre de profit ?
Extrema stinga a dus secolul trecut lupta ideologica impotriva religiei (opiumul poporului). In Rusia s-a batut chiar joc de biserici care daca n-au fost darimate au fost transformate in grajduri. In Romania nu a fost promovata religia, dar nici interzisa si nici nu a fost bataie de joc (cele darimate din cauza Casei Poporului nu se poate incadra in aceeasi categorie cu exemplul Rusiei). Dar sa nu uitam ca genul de comunism exersat in Romania cu a fost chiar marxist-leninist, ci unul prognat de spirit nationalist. Plecind de la acest istoric care ne reprezinta si influenteaza, privirea noastra asupra notiunii de fosti comunisti si noi comunisti risca sa fie fosata. Noi privim si sintem siguri de ce credem, dar Istoria nu se scrie in 18 ani, nici in 50.
Inca o data rog sa nu confundam o opinie sau analiza personala cu vreo apartenenta politica. Subiectul este de dezbatere asupra unui articol al carui continul cred ca confunda genurile. Si este pacat pentru ca aceasta confuzie ne indeparteaza de la adevaratul subiect care ar fi mult mai pertinent cu un titlu "crezul miscarilor anticrestine".
Paul, tu chiar nu vezi vreo unbra de coada masonica in aceste miscari ?
(a nu vedea vreo ironie in intrebare te rog, opinia mea se vrea a fi constructiva)
Nu spun ca toti anticrestinii zilelor noastre sunt neaparat comunisti, insa in general aceste doua aspecte se intalnesc, mai ales cand anticrestinismul iese in public cu pretentia de a apara drepturile omului. Este ce spune si Patapievici in editorial, cand vorbeste despre tipicul leninist al luptei pentru drepturi. Trebuie remarcat ca aici avem de-a face cu o anumita grupare, cu evidente simpatii de stanga. In rest, sigur ca exista si altfel de anticrestini, chiar de extrema dreapta.
Despre "Imagine" am vorbit doar pentru ca este o ilustratie destul de completa si foarte sintetica a unui crez in acelasi timp comunist si antireligios/crestin. Altfel, Lennon mi-e chiar simpatic, ador Beatles si cred ca derapajul pe stanga a fost doar o etapa (depasita) din evolutia muzicianului. Etapa pe care, insa, ca mare artist, a stiut sa o exprime foarte convingator.
In ceea ce priveste stanga, cred ca este, in general, in mai mica sau mai mare masura, o pozitie anti-traditionala, de cele mai multe ori anti-nationala sau oricum pronuntat internationalista si revansarda, asa cum spunea Nietzsche, care insa, din pacate, o confunda cu eshatonul crestin. Stanga este rezultatul unei conceptii care cauta sa aduca raiul pe pamant, fara Dumnezeu si intr-o negare a transcendentului. Desigur, pe de alta parte, dreapta nu are monopolul virtutilor. Exista greseli mari si in aceasta zona, iar o dreapta care nu e crestina e la fel de nula, din punct de vedere etic, ca si orice fel de stanga. In fond, atat dreapta cat si stanga sunt relative. Personal cred intr-o viziune crestina a lumii si a societatii, iar aceasta se poate dezvolta intr-un context de dreapta, fara ca asta sa insemne ca orice fel de dreapta e bun. Mai cred si ca uneori intr-o societate este neaparata nevoie de masuri de protectie sociala, deci asa-zicand de stanga, fara ca insa redistribuirea bunurilor sa devina scop suprem, anuland astfel orice merit si orice dorinta de munca. Iar social-democratia, oricat de nobila in scopuri, o vad, ca si Petre Tutea, "anticamera a comunismului".
Te-as contrazice cand spui ca am avut un comunism nationalist si nu marxist-leninist. Dupa parerea mea, modelul adoptat in Romania in aproape intreaga perioada cuprinsa intre 1946-1989 a fost cel stalinist. Nationalismul afisat in ultima perioada atat de Dej cat si de Ceausescu nu era de fapt decat un mod de a-si proteja privilegiile in fata Moscovei. Nationalismul comunist nu ne poate aparea decat ca o distorsiune monstruoasa, daca tinem cont ca se punea accentul pe credinta in neamul romanesc si in acelasi timp toate valorile neamului erau calcate in picioare sau caricaturizate grotesc pentru a sluji cultului "conducatorului iubit".
Raspund ultimei tale intrebari cu toata seriozitatea: da, in orice incercare de a zdruncina temelia Bisericii, a credintei si a natiunii vad si o mana masonica, ce se foloseste cu abilitate de exponentii ideilor sale, fara ca acestia sa isi dea neaparat seama.
Pina la urma credinta nu poate avea tentacule politice, ci cel mult filozofice, ideologice : conceptie internationalista si de redistribuire vs traditie si implinire individuala. Cum ai spui, drapta sau stinga sint relative in fond vorbind despre credinta si despre Dumnezeu.
Si eu cred (si sper) intr-o viziune crestina a lumii si a societatii dar nu sint deloc sigur ca acel "context de dreapta" este conditia necesara si suficienta. Aici este o diferenta de perceptie intre noi. Sigur este numai ca adevar aici nu exista, pe de-o parte, ca dreapta sau singa are mai multa influenta in a impiedica sau impinge omul spre Dumnezeu este aberant, pe de alta parte. Cel putin in conceptiile ideologice pomenite mai sus. Politica este desigur bazata pe conceptii ideologice, noi vorbim insa aici despre confuzia intre apartenenta politica si crez.
Cit despre apartenenta grupului anticrestin (sub acoperirea drepturilor omului) a tipicului leninist, pe se se bazeaza afirmatia de evidenta simpatie de stinga (subinteles leninista) ? Adica concret. Iar despre celelalte miscari ? Intelegi unde bat cind spun ca ne indepartam de adevarata sursa si de adevarata problematica ? Provocarea si diversiunea reusesc. Prin titlu deja.
In privinta regimului comunist din Romania, dupa parerea mea, cel putin in perioada lui Ceausescu, conotatia nationalista a fost chiar preponderanta : ori din dorinta de demarcare fata de urs, ori din principii proprii, ori ori ... Dar mi se pare o evidenta, nu simplu fragment al oricarui pasionant discurs marturiseste (se gaseste usor pe internet). Chestiile cu "sa facem totul pentru pace" din ultima lui perioada au fost incercari ridicole in goana lui smintita de a obtine premiul Nobel al pacii care ii devenise obsesie de recunostinta internationala.
cine crezi ca sta sa citeasca atata text cand sunt atatea carti interesante de savurat.
zi mai scurt!
Post a Comment