@Marian MHM: Socotesc ca nu ai sesizat sensul articolului, care se refera la o tendinta anticrestina ilustrata de reductionsimul freudian, care se aplica multor artisti sau miscari de la Freud incoace. Influenta ei asupra avangardismului secolului XX si a postomodernismului este evidenta la orice lectura. Pornografia face parte din manifestarile (pseudo-)artistice care limiteaza, in conformitate cu doctorul vienez, totul la fiziologic, deci se incadreaza in aceasta tendinta - chiar daca, evident, a existat si inainte de Freud, ca de altfel toate dejectiile. Si faptul ca Ion Creanga a scris doua povesti haioase (mai e si "Povestea lui Ionica cel Prost") nu face pornografia scuzabila - caci despre pacat si virtute, crestinism si anticrestinism e vorba in acest articol. Iar despre obiectivitate nu tin sa vorbesc prea mult, este, ca si subiectivismul, un concept modern si aplicabil cu mare masura. In orice scriu, cant sau analizez, caut sa fiu de partea lui Hristos. E acesta un parti pris? Probabil, unul de care nu ma voi dezice niciodata. Insa a constata ca un lucru este intr-un anumit fel nu e parti pris. E o observatie care respecta toate rigorile stiintei.
Super misto articolul. Sunt intru totul de acord cu ceea ce a scris omul. Daca te uiti in jur sunt din ce in ce mai putini oameni de cultura adevarata. Prea multe jeguri artistice de toate genurile inoculeaza in mintea analfabetilor ,care ies de pe bancile scolii, ideea de "monolog al vaginului". Prea multe femei frustrate si adolescenti labagii cumpara ca painea calda Cartarescu sau Pascal Bruckner...si lista ar putea continua. L/ai vazut pe bajetzika ala de la New York, care chipurile a facut arta??? Te/ai uitat la fatza lui??? Crezi ca din perspectiva Freudiana nu/i gasim nimic?? Ar fi o groaza de spus, si nu vreau sa stric articolul excelent scris de Savatie Baştovoi. In legatura cu crestinismul si anticrestinismul.... Chiar crezi ca totul se reduce la atat??? Poti fi ateu??? Poti fi bahai??? Poti scrie niste mizerii de cacat doar ca sa/ti vizi marfa. Se poate spune aci ca "banul e ochiul dracului" si iar o dam in SF-uri. De fapt este cerere si oferta. ESTE PIATA!!! Ca ea este compusa din tot mai multi "saraci cu duhul", este alta poveste. Deci putem face si o analiza economica..Buunn. Din punctul meu de vedere cred ca avem de-a face cu o lipsa crasa de cultura "pisicii moarte aruncate pe scena". Avem de/a face cu snobism si parvenism dus la maxim(minodora). Iti ofera alternativa societatea romaneasca??? Dute la Ateneu sa vezi cat costa un bilet. Dute in "Laptarie" sa vezi cat costa un jeg de piesa. Hai ca m/am infuriat...
@Anonymous: De acord cu tine, "Monoloagele vaginului" sau "arta" new-yorkeza (aceasta din urma sponsorizata de un Institut Cultural pe banii statului) sunt doar doua exemple de mizerii vandute pe post de cultura. In ceea ce priveste crestinismul si anticrestinismul, in cele din urma, da, lucrurile se rezuma la acestea doua. Pentru ca nu exista neutralitate in plan spiritual. Omul e "homo religiosus" si atunci cand nu crede in Dumnezeul adevarat, isi face mici idoli: fie ca ei sunt din alte credinte-hibrid (gen baha'i), fie - mai des, poate - ca idolii acestia poarta numele de bani, cariera, confort, sex etc. Dupa cum bine spui tu, "societatea" romaneasca nu-ti ofera alternativa, e parte a acestui mare scenariu al mizeriei. Dar alternativa nici nu trebuie cautata in societatea romaneasca, ci in valorile perene ale spiritului. Iar dintre acestea au dat si romanii de-a lungul veacurilor. Sau, cum spune parintele Arsenie de la Techirghiol, daca vrei sa schimbi ceva, pune-te la punct pe tine insuti.
@ Omule cu pseudonim de necurat, nu neaga nimeni ca Mantuitorul a fost, dupa mama, evreu. Si vorbim aici dintr-o perspectiva ortodoxa, iar in Ortodoxie, nema nuduri naturaliste ca la renascentisti si urmasii lor.
@slayer: Din fericire se spune Drac si nu Zmeu, adica nu am fost crestinati de rusi...
Nu inteleg atunci de ce sa avem o problema cu filosofi, psihologi, scriitori sau pictori, a caror valoare e recunoscuta in intreaga lume, doar pentru simplu fapt ca sunt semiti si asta nu convine BOR, dar nu avem nicio jena in a ne inchina unui evreu. Asta e lipsa de mandrie.
@Marian MHM: "Generalizat" pe baza articolului... nu am nimic impotriva niciunei religii, mai ales celei ortodoxe care reprezinta Romania, atata timp cat nu-mi cer sa le cred minciunile si nu trebuie sa platesc pentru ele.
@Marian MHM: Ce nu inteleg, ca Pamantul ar fi plat, poate ar trebui sa fiu ars pe rug! Nu cred nici in Dumnezeu, nici in teoriile socialiste, comuniste sau fasciste.
@ Drace: Iti pot recomanda in sensul ultimelor afirmatii ale lui Marian cartea "Omul recent" a lui Patapievici, unde omul, care e de formatie fizician, vine si cu bibliografie prin care arata clar ca povestea cu "pamantul este plat" e plasmuire a propagandei, iar chestia cu eclipsele nu este decat o dovada a acestui fapt. In alta ordine de idei, BOR nu e antisemita... si nu a ars pe nimeni pe rug. Doar contesta interpretarea pe care o dau cei ramasi in cultul asa-zis mozaic Vechiului Testament. Lucru pe care il gasim inca din Evanghelii.
Si ce daca este fizician, Patapievici "canta" cum i se spune. Daca Giordano Bruno, Galileo Galilei sau alti invatati au dat si o interpretare divina descopririlor din domeniul stiintei (dupa cum pretinde Marian citand din acel Claude J.) a fost numai pentru a obtine ingaduinta, capilor religiosi, sau pentru a le fi crutata viata... la fel cum in epoca comunista un cercetator, scriitor, etc. trebuia sa il citeze pe cel mai mare academician al tarii pentru asi putea face munca sau a trece de cenzura.
BOR nu a ars pe nimeni pe rug? Era acum cativa ani pe la TV cazul unui preot care a omorat o maicuta in urma unor practici crestine... desigur criminali sunt peste tot, nu e vina BOR, numai ca el a fost asistat si de alti slujitori ai bisericii, cum a fost posibil? Religia le-a spalat creierul si au uitat ce e aia omenie.
Istoria a fost modificata de comunisti? Da, dar numai cea recenta (nici acum nu este cunoscuta adevarata istorie pentru ca ea continua sa fie scrisa doar de invingatori, ale caror crime comparabile cu cele ale fascismului sunt minimalizate), altfel cum de apare exemplul lui Constantin Brancoveanu care a jertfit tot intru credinta?
Nu sunt ateu din convingeri comuniste, dimpotriva sunt anticomunist, chiar am avut de suferit din cauza regimului, dar religia pentru mine este doar un alt tip de dictatura.
Apropo, de ce si-a cerut scuze Papa, in numele Bisericii Catolice, pentru torturarea lui G.Galilei, era comunist?
Papa a spus/facut aberatii cu toptanul, eu discut din perspectiva strict ortodoxa. Iar in privinta maicutei, vezi ca inghiti tot ce serveste media? Cartea "Spovedanie la Tanacu" - nu e scrisa de o aparatoare BOR - descrie obiectiv cazul respectiv.
Am citit "adevarul" crimei de la Tanacu, si nu am gasit nimic care se il absolve de vina pe preot si celelalte maicute. Sa inteleg ca va faceti partasi la crima unui barbos care se joaca de-a Rasputin? Incercati sa influentati prin ascunderea adevarului: da e adevarat ca doctorii nu si-au facut bine treaba si au declarat ca este sanatoasa, dar asta a fost cu 3 zile inainte de a muri legata si fara sa primeasca apa sau mancare in tot acest timp, e ca si cum cineva ar merge la medic pentru ca il doare capul, iar acesta ii spune ca nu are nimic grav, daca dupa 3 zile este impuscat in cap... dupa logica voastra medicul este de vina si nu cel care a tras cu arma! Nu asa se ingrijeste un bolnav, daca medicii sunt cum sunt asta nu da dreptul nimanui sa faca experimente pe o fiinta umana. Daca in loc sa fie legata si torturata ar fi fost ingrijita cu atentie, nu i-ar fi acuzat nimeni pe lucratorii Domnului de crima.
Crimele comuniste au fost ascunse mult timp, si nici acum nu stiu daca sunt cunoscute in totalite, cu atat mai putin nu au fost condamnate... nu mai vorbesc de cele ale aliatilor, in special ale americanilor.
Liderii BOR sunt ei chiar atat de sanatosi de aveti curajul sa afirmati despre Papa ca e aberant, diferentele sunt foarte mici. Desi poate ca aveti dreptate, religia nu poate fi decat aberanta, dar daca oamenii au nevoie de asta li se face voia.
Nu imparasesc idei comuniste sau naziste, nici pe cele ale lui Marx sau R'pierre, si mai ales nu am nimic impotriva crestinilor, chiar ma bucur ca Romania nu e musulmana, dar nu sunt de acord cu impunerea fortata a religiei.
Ma indoiesc ca Galileo Galilei nu avea argumente in favoarea teoriei lui, in ciuda mijloacelor rudimentare de care dispunea, prin geniul sau a intuit corect adevarul, dovedit mai tarziu prin tehnicile moderne de calcul si observatie, a devenit o certitudine. Nu aveti decat sa va faceti cruce, Pamantul nu o sa se opreasca! :))
Drace, ca sa lamurim problema cat mai clar cu putinta: nu mai amesteca lucrurile. Ortodoxia nu s-a opus niciodata stiintei, deci exemplul pe care il dai cu Galilei e irelevant pentru noi. E adevarat ce a descoperit, e adevarat ca nu putea dovedi stiintific, e adevarat ca a fost persecutat de catolici. Nu ma intereseaza in mod deosebit, pentru ca - si aici e marea confuzie pe care o faci - diferentele intre cele doua sunt imense. Atat de mari incat ne permit sa spunem fara probleme ca unul care se crede loctiitor al lui Hristos (Papa), abereaza prin definitie. In fond lucrurile sunt simple: tu esti ateu, eu crestin. Iti respect optiunea. Dar nu mi se pare onest sa iti iei argumente fara a le cunoaste si pe cele ale partii celeilalte. E un principiu fundamental al dreptului roman. N-am ezitat niciodata sa citesc Voltaire, Nietzsche, Sartre, ba chiar si niste Marx. Tu ataci crestinismul, dar ai citit Noul Testament? Dar vreo alta carte semnificativa scrisa de crestini? Un Sfantul Ioan Gura de Aur, sau, mai modern, un Paul Evdokimov, un Dumitru Staniloae, un "Jurnalul fericirii"? Adica daca e sa discutam, socotesc ca trebuie sa stim despre ce vorbim, nu sa ne luam informatiile despre crestinismul combatut din linsajele media, articolele de ziar sau stirile de la ora 5 cu popi hoti sau babele pe care le-am vazut scuipandu-si in san si dascalul beat din nu stiu ce sat. In rest, sa auzim numai de bine.
@Slayer: Ortodoxia, ca orice credinta crestina, se opune pe fata stiintei, dovada chiar articolul impotriva lui Freud&comp, numai ca, din fericire, nu are si puterea de a o combate! :)
Una din priemele carti pe care am buchisit-o, cand abia invatasem sa citesc, a fost "Legendele Olimpului", nu imi sunt straine preceptele religioase, nu doar cele ortdoxe, altfel nu as fi avut de ce sa le neg!
Drace, articolul nu este impotriva stiintei, ci impotriva unei viziuni inguste, cea a lui Freud, despre care orice psiholog serios iti va spune ca, de la un punct, este extrem de nestiintifica (daca citesti mai atent articolul respectiv vei vedea ca primul care a atras atentia asupra acestui fapt a fost chiar Jung). Altfel, as putea sa-ti reamintesc ca stiinta in partile astea, atata cata e, s-a dezvoltat mai ales cu sprijinul clerului ortodox (nume ca Andrei Saguna iti spun ceva?), precum si alte dovezi ca Ortodoxia nu s-a opus niciodata stiintei, dar daca tu combati invatatura crestin-ortodoxa avand ca baza culturala o repovestire romantata a mitologiei grecesti, nu mai am nici un comentariu de facut.
Born on September 12 1978 in Bucharest, Romania; poet, musician, writer; Christian-Orthodox believer; main interests: Christ, literature, music, philosophy, travelling, heavy-metal, life
28 comments:
@Marian MHM: Socotesc ca nu ai sesizat sensul articolului, care se refera la o tendinta anticrestina ilustrata de reductionsimul freudian, care se aplica multor artisti sau miscari de la Freud incoace. Influenta ei asupra avangardismului secolului XX si a postomodernismului este evidenta la orice lectura. Pornografia face parte din manifestarile (pseudo-)artistice care limiteaza, in conformitate cu doctorul vienez, totul la fiziologic, deci se incadreaza in aceasta tendinta - chiar daca, evident, a existat si inainte de Freud, ca de altfel toate dejectiile. Si faptul ca Ion Creanga a scris doua povesti haioase (mai e si "Povestea lui Ionica cel Prost") nu face pornografia scuzabila - caci despre pacat si virtute, crestinism si anticrestinism e vorba in acest articol. Iar despre obiectivitate nu tin sa vorbesc prea mult, este, ca si subiectivismul, un concept modern si aplicabil cu mare masura. In orice scriu, cant sau analizez, caut sa fiu de partea lui Hristos. E acesta un parti pris? Probabil, unul de care nu ma voi dezice niciodata. Insa a constata ca un lucru este intr-un anumit fel nu e parti pris. E o observatie care respecta toate rigorile stiintei.
Super misto articolul. Sunt intru totul de acord cu ceea ce a scris omul. Daca te uiti in jur sunt din ce in ce mai putini oameni de cultura adevarata. Prea multe jeguri artistice de toate genurile inoculeaza in mintea analfabetilor ,care ies de pe bancile scolii, ideea de "monolog al vaginului". Prea multe femei frustrate si adolescenti labagii cumpara ca painea calda Cartarescu sau Pascal Bruckner...si lista ar putea continua. L/ai vazut pe bajetzika ala de la New York, care chipurile a facut arta??? Te/ai uitat la fatza lui??? Crezi ca din perspectiva Freudiana nu/i gasim nimic?? Ar fi o groaza de spus, si nu vreau sa stric articolul excelent scris de Savatie Baştovoi.
In legatura cu crestinismul si anticrestinismul....
Chiar crezi ca totul se reduce la atat???
Poti fi ateu??? Poti fi bahai??? Poti scrie niste mizerii de cacat doar ca sa/ti vizi marfa. Se poate spune aci ca "banul e ochiul dracului" si iar o dam in SF-uri. De fapt este cerere si oferta. ESTE PIATA!!! Ca ea este compusa din tot mai multi "saraci cu duhul", este alta poveste. Deci putem face si o analiza economica..Buunn.
Din punctul meu de vedere cred ca avem de-a face cu o lipsa crasa de cultura "pisicii moarte aruncate pe scena". Avem de/a face cu snobism si parvenism dus la maxim(minodora). Iti ofera alternativa societatea romaneasca??? Dute la Ateneu sa vezi cat costa un bilet. Dute in "Laptarie" sa vezi cat costa un jeg de piesa.
Hai ca m/am infuriat...
Fratello Metallo
@Anonymous: De acord cu tine, "Monoloagele vaginului" sau "arta" new-yorkeza (aceasta din urma sponsorizata de un Institut Cultural pe banii statului) sunt doar doua exemple de mizerii vandute pe post de cultura.
In ceea ce priveste crestinismul si anticrestinismul, in cele din urma, da, lucrurile se rezuma la acestea doua. Pentru ca nu exista neutralitate in plan spiritual. Omul e "homo religiosus" si atunci cand nu crede in Dumnezeul adevarat, isi face mici idoli: fie ca ei sunt din alte credinte-hibrid (gen baha'i), fie - mai des, poate - ca idolii acestia poarta numele de bani, cariera, confort, sex etc.
Dupa cum bine spui tu, "societatea" romaneasca nu-ti ofera alternativa, e parte a acestui mare scenariu al mizeriei. Dar alternativa nici nu trebuie cautata in societatea romaneasca, ci in valorile perene ale spiritului. Iar dintre acestea au dat si romanii de-a lungul veacurilor. Sau, cum spune parintele Arsenie de la Techirghiol, daca vrei sa schimbi ceva, pune-te la punct pe tine insuti.
Autorul articolului a uitat sa mentioneze ca si Isus era evreu... iar multe din picturile bisericesti prezinta nuduri.
@ Omule cu pseudonim de necurat, nu neaga nimeni ca Mantuitorul a fost, dupa mama, evreu. Si vorbim aici dintr-o perspectiva ortodoxa, iar in Ortodoxie, nema nuduri naturaliste ca la renascentisti si urmasii lor.
..pseudonim de necurat:))))) Da ce baaa, miroase a transpiratie??? Ptiu' piei satana!
@slayer: Din fericire se spune Drac si nu Zmeu, adica nu am fost crestinati de rusi...
Nu inteleg atunci de ce sa avem o problema cu filosofi, psihologi, scriitori sau pictori, a caror valoare e recunoscuta in intreaga lume, doar pentru simplu fapt ca sunt semiti si asta nu convine BOR, dar nu avem nicio jena in a ne inchina unui evreu. Asta e lipsa de mandrie.
@Marian MHM: "Generalizat" pe baza articolului... nu am nimic impotriva niciunei religii, mai ales celei ortodoxe care reprezinta Romania, atata timp cat nu-mi cer sa le cred minciunile si nu trebuie sa platesc pentru ele.
@Marian MHM: Ce nu inteleg, ca Pamantul ar fi plat, poate ar trebui sa fiu ars pe rug! Nu cred nici in Dumnezeu, nici in teoriile socialiste, comuniste sau fasciste.
@Marian MHM: Sustii ca Giordano Bruno si Galileo Galilei sunt doar plasmuiri ale propagandei comuniste?
@Marian MHM: Atunci nu pot decat sa iti urez succes, poti sa crezi ce vrei si pe cine vrei, eu nu am sa incerc sa schimb pe nimeni.
@ Drace: Iti pot recomanda in sensul ultimelor afirmatii ale lui Marian cartea "Omul recent" a lui Patapievici, unde omul, care e de formatie fizician, vine si cu bibliografie prin care arata clar ca povestea cu "pamantul este plat" e plasmuire a propagandei, iar chestia cu eclipsele nu este decat o dovada a acestui fapt.
In alta ordine de idei, BOR nu e antisemita... si nu a ars pe nimeni pe rug. Doar contesta interpretarea pe care o dau cei ramasi in cultul asa-zis mozaic Vechiului Testament. Lucru pe care il gasim inca din Evanghelii.
Si ce daca este fizician, Patapievici "canta" cum i se spune.
Daca Giordano Bruno, Galileo Galilei sau alti invatati au dat si o interpretare divina descopririlor din domeniul stiintei (dupa cum pretinde Marian citand din acel Claude J.) a fost numai pentru a obtine ingaduinta, capilor religiosi, sau pentru a le fi crutata viata... la fel cum in epoca comunista un cercetator, scriitor, etc. trebuia sa il citeze pe cel mai mare academician al tarii pentru asi putea face munca sau a trece de cenzura.
BOR nu a ars pe nimeni pe rug? Era acum cativa ani pe la TV cazul unui preot care a omorat o maicuta in urma unor practici crestine... desigur criminali sunt peste tot, nu e vina BOR, numai ca el a fost asistat si de alti slujitori ai bisericii, cum a fost posibil? Religia le-a spalat creierul si au uitat ce e aia omenie.
Istoria a fost modificata de comunisti? Da, dar numai cea recenta (nici acum nu este cunoscuta adevarata istorie pentru ca ea continua sa fie scrisa doar de invingatori, ale caror crime comparabile cu cele ale fascismului sunt minimalizate), altfel cum de apare exemplul lui Constantin Brancoveanu care a jertfit tot intru credinta?
Nu sunt ateu din convingeri comuniste, dimpotriva sunt anticomunist, chiar am avut de suferit din cauza regimului, dar religia pentru mine este doar un alt tip de dictatura.
Apropo, de ce si-a cerut scuze Papa, in numele Bisericii Catolice, pentru torturarea lui G.Galilei, era comunist?
Papa a spus/facut aberatii cu toptanul, eu discut din perspectiva strict ortodoxa.
Iar in privinta maicutei, vezi ca inghiti tot ce serveste media? Cartea "Spovedanie la Tanacu" - nu e scrisa de o aparatoare BOR - descrie obiectiv cazul respectiv.
Am citit "adevarul" crimei de la Tanacu, si nu am gasit nimic care se il absolve de vina pe preot si celelalte maicute. Sa inteleg ca va faceti partasi la crima unui barbos care se joaca de-a Rasputin? Incercati sa influentati prin ascunderea adevarului: da e adevarat ca doctorii nu si-au facut bine treaba si au declarat ca este sanatoasa, dar asta a fost cu 3 zile inainte de a muri legata si fara sa primeasca apa sau mancare in tot acest timp, e ca si cum cineva ar merge la medic pentru ca il doare capul, iar acesta ii spune ca nu are nimic grav, daca dupa 3 zile este impuscat in cap... dupa logica voastra medicul este de vina si nu cel care a tras cu arma! Nu asa se ingrijeste un bolnav, daca medicii sunt cum sunt asta nu da dreptul nimanui sa faca experimente pe o fiinta umana. Daca in loc sa fie legata si torturata ar fi fost ingrijita cu atentie, nu i-ar fi acuzat nimeni pe lucratorii Domnului de crima.
Crimele comuniste au fost ascunse mult timp, si nici acum nu stiu daca sunt cunoscute in totalite, cu atat mai putin nu au fost condamnate... nu mai vorbesc de cele ale aliatilor, in special ale americanilor.
Liderii BOR sunt ei chiar atat de sanatosi de aveti curajul sa afirmati despre Papa ca e aberant, diferentele sunt foarte mici. Desi poate ca aveti dreptate, religia nu poate fi decat aberanta, dar daca oamenii au nevoie de asta li se face voia.
Nu imparasesc idei comuniste sau naziste, nici pe cele ale lui Marx sau R'pierre, si mai ales nu am nimic impotriva crestinilor, chiar ma bucur ca Romania nu e musulmana, dar nu sunt de acord cu impunerea fortata a religiei.
Ma indoiesc ca Galileo Galilei nu avea argumente in favoarea teoriei lui, in ciuda mijloacelor rudimentare de care dispunea, prin geniul sau a intuit corect adevarul, dovedit mai tarziu prin tehnicile moderne de calcul si observatie, a devenit o certitudine. Nu aveti decat sa va faceti cruce, Pamantul nu o sa se opreasca! :))
Drace, ca sa lamurim problema cat mai clar cu putinta: nu mai amesteca lucrurile. Ortodoxia nu s-a opus niciodata stiintei, deci exemplul pe care il dai cu Galilei e irelevant pentru noi. E adevarat ce a descoperit, e adevarat ca nu putea dovedi stiintific, e adevarat ca a fost persecutat de catolici. Nu ma intereseaza in mod deosebit, pentru ca - si aici e marea confuzie pe care o faci - diferentele intre cele doua sunt imense. Atat de mari incat ne permit sa spunem fara probleme ca unul care se crede loctiitor al lui Hristos (Papa), abereaza prin definitie.
In fond lucrurile sunt simple: tu esti ateu, eu crestin. Iti respect optiunea. Dar nu mi se pare onest sa iti iei argumente fara a le cunoaste si pe cele ale partii celeilalte. E un principiu fundamental al dreptului roman. N-am ezitat niciodata sa citesc Voltaire, Nietzsche, Sartre, ba chiar si niste Marx. Tu ataci crestinismul, dar ai citit Noul Testament? Dar vreo alta carte semnificativa scrisa de crestini? Un Sfantul Ioan Gura de Aur, sau, mai modern, un Paul Evdokimov, un Dumitru Staniloae, un "Jurnalul fericirii"? Adica daca e sa discutam, socotesc ca trebuie sa stim despre ce vorbim, nu sa ne luam informatiile despre crestinismul combatut din linsajele media, articolele de ziar sau stirile de la ora 5 cu popi hoti sau babele pe care le-am vazut scuipandu-si in san si dascalul beat din nu stiu ce sat. In rest, sa auzim numai de bine.
@Slayer: Ortodoxia, ca orice credinta crestina, se opune pe fata stiintei, dovada chiar articolul impotriva lui Freud&comp, numai ca, din fericire, nu are si puterea de a o combate! :)
Una din priemele carti pe care am buchisit-o, cand abia invatasem sa citesc, a fost "Legendele Olimpului", nu imi sunt straine preceptele religioase, nu doar cele ortdoxe, altfel nu as fi avut de ce sa le neg!
@Marian MHM: Nu-mi doresc o astfel de experienta, ce legatura are?
Drace, articolul nu este impotriva stiintei, ci impotriva unei viziuni inguste, cea a lui Freud, despre care orice psiholog serios iti va spune ca, de la un punct, este extrem de nestiintifica (daca citesti mai atent articolul respectiv vei vedea ca primul care a atras atentia asupra acestui fapt a fost chiar Jung). Altfel, as putea sa-ti reamintesc ca stiinta in partile astea, atata cata e, s-a dezvoltat mai ales cu sprijinul clerului ortodox (nume ca Andrei Saguna iti spun ceva?), precum si alte dovezi ca Ortodoxia nu s-a opus niciodata stiintei, dar daca tu combati invatatura crestin-ortodoxa avand ca baza culturala o repovestire romantata a mitologiei grecesti, nu mai am nici un comentariu de facut.
invatat o multime
Post a Comment