Războiul ca
imagine a ratării. Eșec existențial, risipirea iluziei unei păci exterioare
măcinate pe dinăuntru de lepra unei civilizații prăbușite. Monahul basarabean
Savatie Baștovoi spunea la un moment dat că în creștin coexistă și se luptă
până la sfârșitul vieții omul vechi – corupt, pătimaș, rob al păcatului – cu
cel nou, eliberat în Hristos. Într-o anumită măsură, cred că această luptă se
poate observa și la nivelul familiilor, comunităților, neamurilor. Și, în acest
moment al istoriei, Putin a ales să pună Rusia sub semnul omului vechi. La
nivel profund, acest război este unul dintre cele mai mari eșecuri ale Rusiei,
indiferent de deznodământul de pe câmpul de luptă.
Pe de altă parte, opoziția lumii
occidentale seamănă tot mai mult cu o cetate clădită pe nisip. Dezrădăcinarea
practicată sistematic de decenii, îmbinare de relativizare a valorilor,
ofensivă ideologică împotriva tradițiilor unificatoare, îndeosebi a
creștinismului, laxism moral transformat în ridicarea, întâi a slăbiciunilor,
apoi a imoralității celei mai deșănțate la rang de virtute au transformat
cultura noastră în vorbă goală. De aceea reacțiile de astăzi, la o primă vedere
foarte vehemente, sunt semnul unei confuzii vecine cu debandada.
Agresiunea lui Putin este un eșec tocmai
pentru că Rusia ar fi avut, în alte condiții, șansa de a fi unul dintre
principalii actori ai redresării Europei. Pentru că Rusia face parte fără
îndoială din cultura europeană. O vizită la Ermitaj sau la galeria moscovită
Tretiakovskaia, o privire aruncată marii literaturi ruse, inevitabilă atunci
când vorbim despre cultura europeană a ultimelor secole, amintirea unui Paris
muzical subjugat de Stravinski sau de coregrafiile lui Diaghilev, cuvântul
profetic al lui Soljenițân (în fața căruia marii lui adversari europeni,
aserviți, de altfel, Moscovei staliniste, ca Jean-Paul Sartre, par niște pigmei
triști), iată doar câteva semne ale prezenței de netăgăduit a Rusiei în Europa
spiritului. Eforturile adesea excesive ale lui Petru cel Mare de a sincroniza Rusia
cu civilizația occidentală au condus la o însușire desăvârșită a formelor
acesteia (este suficient să vezi catedrala Sfântul Isaac din Sankt Petersburg,
cu nimic mai prejos în măreție și strălucire arhitecturală decât orice mare
clădire de acest fel din Occident) și au dus în același timp la o îndepărtare
de rădăcinile spirituale ale Rusiei profunde. Viața mănăstirească, după cum ne
spun scrierile de căpătâi ale Ortodoxiei ruse, cunoscuse o răcire, o cădere în
formalism și cultivarea aproape exclusivă a virtuților exterioare. Renașterea a
venit prin ucenicii Sfântului Paisie cel Mare de la Neamț, monah de origine
ucraineană stabilit în Moldova după o ucenicie la Muntele Athos. Unii dintre
cei care au învățat de la el „meșteșugul mântuirii” au plecat în Rusia, unde au
revigorat viața duhovnicească, tradiția neîntreruptă de stareți de la
mănăstirea Optina fiind unul dintre exemplele cele mai strălucite. Ortodoxia
renăscută nu a luptat împotriva formelor culturale noi decât în măsura în care
deveneau excesive, ci, așa cum a făcut totdeauna „aluatul creștin”, a știut să
îmbrace și în noile forme de expresie adevărul veșnic. Persecutați cu
sălbăticie de comuniști, cu o Biserică dezbinată timp de decenii, creștinii
ruși au menținut în conștiința neamului lor o învățătură despre Hristos
necontaminată de rătăcirile tot mai insistente în lume. Ca toate popoarele
contemporane, rușii sunt măcinați de vicii și rătăciri, însă fermentul creștin
îi face să nu-și uite cu totul rădăcinile. Rusia nu s-a lepădat cu totul de unul
dintre elementele constitutive ale culturii europene, de pilonul care ar mai
putea să o țină în picioare. Și cu acest ferment ar fi putut să fie în
avangarda redresării unei lumi europene care seamănă tot mai mult cu Roma lui
Nero și Caligula și cu Babilonul. Însă în locul Sfinților Serafim de Sarov sau
Teofan Zăvorâtul, al acestor minunate exemple contemporane de umanitate plenară
care sunt Sfinții Siluan Athonitul și Sofronie Saharov, în locul unei Rusii
fără îndoială puternice și libere, dar izvor de mântuire pentru alte popoare,
pe care o visa Soljenițân, Putin a ales să urmeze exemplul și calea lui Iosif
Visarionovici Djugașvili, mai cunoscut omenirii pe care a batjocorit-o timp de
decenii sub numele de Stalin.
*
Ucrainenii și rușii sunt, fără îndoială,
legați prin sânge, cultură și istorie. Există aici două puncte de vedere,
ambele cu argumente valide: că ar fi două popoare gemene, așa cum le numește un
recent studiu realizat în Franța, sau că ar fi două ramuri ale aceluiași popor.
În tot cazul, de-a lungul unei istorii zbuciumate, au mers aproape mereu
alături, cu delimitări adesea fluide. Într-un context firesc – dar ce este
firesc în mersul strâmb al omenirii? – ar fi rămas probabil împreună până la
capăt. Unul dintre momentele definitorii ale unei rupturi care astăzi cunoaște
probabil apogeul a fost Marea Foamente din anii 1932-1933. În 1929, Stalin
începuse procesul numit colectivizare, adică desființarea proprietății private
în zonele rurale, confiscarea pământurilor și a animalelor de la un anumit
număr în sus și trecerea lor în proprietatea „poporului”, în fapt a statului
comunist, în vederea administrării centralizate. Nu vom insista asupra
dezastrului economic produs de această măsură (pe care au cunoscut-o ulterior
toate țările comuniste – în România unul dintre cei mai aprigi executanți, care
nu a ezitat să tragă personal cu pistolul în țăranii care se opuneau, avea să
fie un tânăr cvasi-analfabet promovat general de comuniștii instalați la putere
de Armata Roșie, pe numele lui Nicolae Ceaușescu). Cert este că a cunoscut
peste tot opoziția țăranilor, ducând la deportări atât între cei mai înstăriți,
vânați cu predilecție de comuniști, numiți în Uniunea Sovietică „kulaci” (la
noi, mai târziu, chiaburi), cât și a celor mai săraci, care se împotriveau
confiscării peticului lor de pământ. Persecuția comunistă a atins un apogeu al
cruzimii în Ucraina, unde refuzul colectivizării a fost deosebit de pronunțat,
iar măsurile de represiune luate de Stalin pe fondul unei crize deja existente
au dus la confiscarea întregului avut al țăranilor, la interdicția de a părăsi
teritoriul Ucrainei pentru a-și procura hrană, la execuții și mai ales la o
criză alimentară în urma căreia au murit cel puțin cinci milioane de oameni,
printre care nenumărați copii. Marea Foamete, „Holodomor”, una dintre cele mai
cumplite crime săvârșite în secolul al XX-lea, a dus la un resentiment mocnit
al multor ucraineni față de puterea centrală, față de Moscova. Una dintre cele
mai evidente manifestări ale acestuia a fost că în multe zone din Ucraina, în
timpul operațiunilor ofensive ale Germaniei naziste, cei din trupele
Wehrmachtului au fost primiți cu brațele deschise, ca eliberatori.
Stalin a murit, istoria a mers mai departe
cum știm, colosul cu picioare de lut numit URSS a căzut în cele din urmă, cum
era firesc, iar Ucraina a devenit stat independent. În ciuda unui naționalism
ucrainean născând și uneori artificial (subtitrarea filmelor rusești în limba ucraineană
este parte a acestui exercițiu, în mare parte de imagine, în condițiile în care
mai toți ucrainenii vorbeau rusă, nu însă și... ucraineană), acesta s-a
manifestat mai ales împotriva altor națiuni de pe teritoriul noului stat
(românii au avut aici de suferit mai mult decât alții), relația cu Federația
Rusă rămânând cât se poate de cordială. (În 2004, la unele puncte de frontieră
terestră, vameșii ruși se aflau la zeci de kilometri de omologii lor ucraineni,
tocmai pentru că relațiile erau atât de bune încât nu era nevoie de o
delimitare strictă atunci când se efectuau controalele). Jocurile geopolitice,
dublate de o corupție catastrofală, au făcut să se ajungă la o confruntare pe
plan local între marionetele Moscovei și oamenii politici (de multe ori la fel
de corupți) sprijiniți de Occident. Restul se cunoaște. Și este evident că în
aceste confruntări politice nu există bine și rău la nivel absolut. De aici
până la amenințări, bombe, sânge și cotropire, distanța este însă mare. Atât de
mare încât războiul declanșat de Putin îi dezbină mai tare pe ruși de ucraineni
(încă apropiați, chiar cu sentimente frățești, la nivelul omului de rând) și
oferă legitimitate incontestabilă lucrului pe care autocratul de la Kremlin îl
contestă fățiș zilele acestea, anume statalității Ucrainei. În numele unei
proclamate frății, Putin își măcelărește frații...
*
Răspunsul Occidentului este foarte
vehement retoric, deși șovăielnic când vine vorba despre practică. În cele din
urmă însă, sancțiunile economice capătă un avânt fără precedent și se speră că
efectele vor fi rapide. Într-adevăr, este una dintre puținele noastre speranțe.
Pentru că pe termen lung, lucrurile riscă să capete o întorsătură dramatică,
dat fiind că, la nivel mare, confruntarea este între un irațional total scăpat
de sub control și o civilizație debilă. Prima temere este că psihologia
tiranului rus nu are nicio legătură cu ceea ce suntem obișnuiți să vedem în
alte cazuri. Stalin, despre care am făcut mai devreme vorbire, nu avea nici
urmă de compasiune pentru cei peste care stăpânea. Suferința lui nu-i provoca
nicio emoție, nicio mustrare de conștiință. În al Doilea Război Mondial, atât
în perioada cât a fost aliat cu Hitler (când a invadat Finlanda), cât și după
ce au devenit adversari, Stalin și-a ucis ofițerii și soldații cu o frenezie
aproape egală cu a celor împotriva cărora luptau. Soldatul sovietic nu avea
voie să se retragă, iar dacă scăpa din lupte crâncene, era acuzat de trădare și
condamnat. Bătălia pentru Harkov (iată, iarăși Ucraina) este unul dintre cele
mai semnificative evenimente de acest fel. Soldații Armatei Roșii erau uciși
când înaintau de dușmanii din Wehrmacht, iar când încercau să se retragă îi
așteptau plutoanele de execuție ale patriei. În cele din urmă germanii au fost
obligați să se retragă, însă trupele sovietice au suferit pierderi
catastrofale. Lui Stalin nu i-ar fi păsat nici dacă ar fi fost decimate
complet, atâta timp cât obiectivul pe termen scurt era împlinit. De altfel,
după război, o mulțime de prizonieri sovietici eliberați au luat direct
drumurile Gulagului.
Nici Putin nu pare mai interesat de dorințele
și suferința propriului popor. Pe de altă parte, sancțiunile economice se pot
dovedi eficiente, însă, pe termen mediu, este evident că de pe urma lor va
suferi și Occidentul. Este suficient să ne gândim la dependența de petrolul și
gazul rusesc a Germaniei, rod al unei politici iresponsabile duse de decenii
bune și care pune în situație de risc întregul continent european. Deocamdată
reacția populației este covârșitoare și unanimă – și este firesc să fie așa.
Doar că dacă omul obișnuit din Occident va vedea că i se cer sacrificii, că
pentru a-l opri pe invadatorul din Răsărit trebuie să sufere un pic,
entuziasmul ar putea să i se șubrezească serios. Iar acesta este rezultatul
direct al subminării valorilor europene la care asistăm de atâta vreme. Omul
este dispus să sufere pentru credința lui, pentru convingeri, pentru ce
socotește a fi mai bun și dincolo de confortul imediat. Pentru credința
strămoșilor, pentru bucata lui de pământ. Toate acestea au fost evacuate din conștiința
Occidentului, prin haos cultural și decrete politice venite de sus. Credință nu
mai avem, pentru că, nu-i așa, suntem multiculturali și totul este relativ. În
patrie nu mai credem, este un concept desuet și opresiv. „Nu există o cultură
franceză”, decreta acum câțiva ani președintele francez Emmanuel Macron. Și
atunci, pentru ce să suferi? Pentru pseudo-valorile unei lumi care a decretat
cultul confortului și generalizarea desfrâului? Șeful serviciilor secrete
britanice a scris acum câteva zile pe Twitter că ce ne deosebește cel mai tare
de Putin sunt „drepturile LGBT”. Iată care ar fi, după unii, fundamentul
libertății noastre europene. Vă închipuiți însă populația dispusă să sufere ca
să ne putem împreuna în toate felurile imaginabile cu aprobare (și sprijin) de
la stat? Credeți că lumea căzută în admirația unei biete fetițe chiulangioaice
și purtate ca o relicvă prin toată lumea ar fi dispusă să rabde de foame pentru
„lupta” ei cu schimbările climatice? Sau vă gândiți că merită să mori pentru a
putea să ucizi în continuare zeci de milioane de copii nenăscuți? Dinspre
Răsărit se ridică umbra unui tiran brutal, venit din negura unor vremuri
tulburi ale răpirii, sângelui și violenței, pulsiunile străvechi și mocninde
ale vremurilor când poporul nu primise încă lumina creștinismului. Îi poate
ține piept lumea cealaltă în numele descompunerii morale care a prăbușit atâtea
imperii? O singură valoare pare să ne fi rămas, una în numele căreia poate și
omul contemporan să facă sacrificii. Libertatea. Fie ea și acea relativă
libertate politică, pe care noi, est-europenii, ar trebui să știm să o prețuim
cum se cuvine, după zecile de ani de asuprire comunistă. Dar vântul istoriei ne
aduce, amenințător, dinspre celălalt capăt al lumii, o șoaptă sinistră: care
libertate?
*
La începutul
acestui an, în ceea ce ar trebui să fie, măcar din punct de vedere ideatic,
celălalt capăt al lumii, într-un „bastion al libertății”, libertatea are cătușe
la mâini. Presa de prim-plan din Europa și, într-o anumită măsură, din America,
se face vinovată de o tăcere complice și manipulatoare. Luați ca exemplu canalele
de informații românești. G4 Media,
Libertatea, Adevărul, Antena 3, Digi 24 sau atâtea altele – la alegere!
Uitați-vă unde, cât și cum au scris, respectiv vorbit despre convoiul
libertății din Canada. Și veți vedea un caz clasic de mușamalizare. Nu vorbim
aici despre un colț ascuns de lume sau despre un eveniment greu de interpretat,
despre o criză politică dubioasă pritocită în camerele ascunse ale cine știe cărui
serviciu de informații. Nu: ci despre sute de mii de oameni care au protestat
timp de o lună și mai bine într-una dintre marile capitale ale lumii libere și
au fost reprimați în stilul binecunoscut al regimurilor totalitare, La Ottawa,
cetățeni din toată imensitatea Canadei s-au solidarizat cu un protest inițiat
de șoferii de camioane împotriva abuzurilor făcute în numele sănătății publice
de un regim pentru care pluralismul a devenit simplu exercițiu retoric.
În paranteză fie spus, se spune că uneori
marile evenimente fac oamenii mari: în „societatea spectacolului”, doi actori
ajung șefi de stat. Unul, Volodimir Zelenski, rămâne neclintit în capitala
asediată, deși americanii, știindu-l țintă a serviciilor secrete rusești, s-au
oferit să-l evacueze. Altul, Justin Trudeau, se ascunde într-un bunker din fața
unor demonstranți pașnici.
Și, de acolo, coordonează represiunea.
Stare de urgență. Oameni călcați în picioare de caii poliției sau bătuți
sălbatic, deși merg de bunăvoie să se predea forțelor de ordine. Conturile
bancare ale participanților și susținătorilor, blocate. Mai mult, ca o măsură
ulterioară, cei care au postat filmări cu evenimentele sunt somați de
autorități să aleagă între ștergerea lor și, iarăși, blocarea accesului la
conturile din bănci. Violență polițienească în sprijinul unei încălcări fățișe
a dreptului la liberă exprimare și a proprietății private, două dintre
fundamentele libertății în numele căreia îl condamnăm – pe bună dreptate! – pe Putin.
Însă tăpălagii și tudorpopeștii din toată lumea sunt demult maeștri ai dublei
msuri. Și, prin aceasta, gropari mărunți ai civilizației europene.
Atunci când Justin Trudeau îi numește pe
cei care i se opun „rasiști” și „extremiști”, gândul ne fuge la „elementele
fasciste și legionare” ale lui Ceaușescu din decembrie 1989, la aceiași „fasciști”
evocați de Iliescu în iunie 1990, dar și la „denazificarea” Ucrainei despre
care vorbește Putin. Asemănarea este profundă: într-o parte avem un produs al
serviciilor secrete sovietice, în cealaltă vlăstarul unei familii care îl
frecventa pe marele aliat comunist de pe continentul american, Fidel Castro.
Relativismul impus prin lege al corectitudinii politice din Occident are
aceleași rădăcini ideologice cu autoritarismul lui Putin. Fiara liberticidă va
fi având multe capete, însă două sunt astăzi mai vizibile. Îi putem spune, de
aceea, Trutin.
*
Repet, într-o primă fază sperăm că
războiul-fulger economic împotriva invadatorului va avea repede succesul
scontat. Va fi o victorie de etapă. Însă după aceea trebuie să ne forțăm să
rămânem cu ochii deschiși și să vedem că propaganda soft care justifică
abuzurile prin formule bombastice ale unora ca Trudeau (care nu este decât un
vârf de lance) este la fel de nocivă, măcar pe termen lung, ca intoxicările
canalelor de propagandă rusești. Oamenii vin și pleacă, oricât de puternici sau
de malefici ar fi la un moment dat. Însă duhurile care îi animă duc războiul
mai departe. Și dacă ne sprijinim pe nisipul și mocirla promiscuității, a
minciunii, a relativizării adevărului, ne vom prăbuși, iar „căderea noastră va
fi mare”. Suntem, deci, chemați să ne schimbăm mintea și inima. Pacea înseamnă
mult mai mult decât tăcerea armelor, iar libertatea nu există în afara
Adevărului. „Dobândește pacea (înăuntrul tău) și mii de oameni din jurul tău se
vor mântui”, spune Sfântul Serafim de Sarov. Timpurile, chiar grele fiind, pot
face din noi oamenii mari care suntem chemați să fim. Niciodată singuri. Un
virus a ucis o mulțime dintre noi, apoi, folosit în chip mârșav de oameni
puternici și corupți, i-a dezbinat pe cei rămași. Ce dovadă mai mare a
slăbiciunii și nestatorniciei omenești? Nu este, deci, vremea politicilor
ambițioase, ci a căinței adânci, a schimbării personale, a curajului lăuntric
care nu face doar din actorași luptători eroici, ci și din păcătoși sfinți. Este
drumul anevoios al fiecăruia dintre noi, care cere o revenire de la marea
politică la conștiința personală. Îi avem mereu în fața ochilor pe marii
vinovați politici și am uitat să privim la „micile” noastre complicități, la
minciunile pe care le-am înghițit, la lipsa de compasiune, la logica fratricidă
care răspunde la ură cu ură, pe scurt, la refuzul oricărei jertfe.
Suntem muribunzi. Și ca oameni, și ca
civilizație. Este vremea să ne întoarcem la Cruce, ca să fim părtași Învierii.
Fără Cel Răstignit vom cădea, dacă nu azi, mâine, sub loviturile vreunui
sinistru Trutin, abătut dinspre pustiurile întunericului peste țările și
orașele noastre pustiite de ultimele urme ale nobleții omenești.