...de la care a trecut deja un an.
Sunday, October 30, 2016
Tuesday, October 25, 2016
Vulpea Dragnea înhaţă în avans radioul şi televiziunea
În timp ce face pe susţinătorul înfocat al unirii cu Basarabia şi al
familiei tradiţionale - lucruri care-l interesează numai din perspectivă
electorală, de vreme ce nu a făcut nimic pentru a le promova cât timp partidul
lui a fost la putere - Liviu Dragnea îşi pregăteşte terenul. Pe fondul
preluării unor teme prin care încearcă să atragă electoratul disperat de lipsa
de reacţie în privinţa interesului naţional de care dau dovadă tehnocraţii şi
susţinătorii lor, liderul PSD pare destul de sigur că va câştiga alegerile. Tocmai
de aceea a propus şi a reuşit să treacă prin Camera Deputaţilor proiectul prin
care, printre altele, se renunţă la taxa radio-tv. În momentul în care cele
două instituţii nu vor mai primi banii din această taxă, vor deveni complet
dependente de puterea politică, ce le va aloca resurse de la buget în funcţie
de propriile interese, obligându-le practic să aleagă între colaps şi obedienţă
oarbă. Astfel, Liviu Dragnea va duce la împlinire unul dintre visele lui Adrian
Năstase, cel care s-a amestecat cât a putut în politica editorială a posturilor
publice.
UPDATE: Mergând pe principiul "corb la corb nu-şi scoate ochii", deşi PNL a criticat dur propunerea lui Liviu Dragnea, Raluca Turcan declarând că prin eliminarea taxei se doreşte impunerea cenzurii în cele două instituţii media,deputaţii liberali au votat voios în favoarea proiectului de lege al liderului social-democrat.
UPDATE: Mergând pe principiul "corb la corb nu-şi scoate ochii", deşi PNL a criticat dur propunerea lui Liviu Dragnea, Raluca Turcan declarând că prin eliminarea taxei se doreşte impunerea cenzurii în cele două instituţii media,deputaţii liberali au votat voios în favoarea proiectului de lege al liderului social-democrat.
Friday, October 21, 2016
Starea naţiei: România 2016
Distanţă. De asta avem
nevoie pentru a evalua situaţia actuală a politicii româneşti. Mi-e teamă că
urmaşii noştri, dacă vom avea aşa ceva, vor râde ironic şi amar de agitaţia
căreia îi cădem pradă, de toată pasiunea pusă în cauze care ne sunt servite ca fiind
ale noastre. Şi poate, dacă va mai supravieţui un dram de moralitate, se vor
revolta. Să încercăm însă un rezumat din miezul evenimentelor. Pentru că avem
deja o mică distanţă în timp faţă de începutul celui mai recent tumult. Iar
dacă înţelegem începutul, ne rămâne şansa de a nu ne lăsa antrenaţi într-o
continuare măsluită.
Nu este nici timpul, nici locul să reluăm aici în detaliu toată istoria
post-1989 a României. Este suficient să spunem că, oarecum la fel ca în vremea
regimului comunist, până la un moment dat taberele erau clar definite: pe de o
parte ei, adică FSN, continuatorii
direcţi ai comunismului şi noii oportunişti care profitau de legăturile lor cu
mai-marii dinainte şi de după şi se adaptau împreună la noua oligarhie cu mască
democratică; pe de altă parte noi,
toţi ceilalţi, printre care, evident, şi reprezentanţii partidelor de opoziţie,
inclusiv social-democraţii lui Sergiu Cunescu. E greu de stabilit când a
început marea confuzie, deşi unul dintre primele momente a fost fără îndoială cooptarea
în coaliţia ce a guvernat după 1996 a Partidului Democrat, de fapt o facţiune
disidentă a odiosului FSN din 1990 (căruia, de altfel, i-a purtat o vreme
numele), condusă de fostul prim-ministru din prima perioadă Iliescu, Petre
Roman. Cert este că, folosindu-se şi de obiceiul foarte popular al
aşa-numitului traseism politic - migrarea unor politicieni de la un partid la
altul - , vechii comunişti şi aliaţii lor oportunişti au infestat aproape
întregul spectru politic. Vârful de lance, partidul riguros fidel liniei
"la vremuri noi, tot noi" a fost, fără îndoială, Partidul Democraţiei
Sociale din România (PDSR), fost FDSN, actual PSD (în urma înghiţirii
rămăşiţelor social-democraţilor "istorici"). Figura simbolică şi
emblematică a acestei grupări a fost şi rămâne Ion Iliescu, vechi politruc
stalinist, care lăuda imediat după căderea lui Ceauşescu "nobilele
idealuri ale socialismului", pentru a se transforma apoi în democrat
"original". După o guvernare eşuată a opoziţiei deja contaminate şi
din ce în ce mai dezbinate, tandemul Ion Iliescu-Adrian Năstase a câştigat
alegerile din 2000, inaugurând o perioadă de politică înţesată de accente
autoritare (inclusiv intervenţii directe asupra conţinutului emisiunilor
radio-TV) şi marcată de consolidarea unei reţele de corupţie extinse peste
toată ţara, care îşi servea stăpânii şi în vederea menţinerii sau acaparării
puterii, şi în privinţa privilegiilor materiale din ce în ce mai mari.
Slăbiciunile fizice şi de caracter ale ultimilor reprezentanţi ai opoziţiei
de la începutul anilor 1990 au făcut ca românii să rămână, cel puţin în faţa
urnelor, fără alternativă reală. PSD a fost permanent aripa dură a
criptocomunismului, însă în timp ce PNŢ a dispărut topit de propriile intrigi
şi incompetenţe, principala forţă de opoziţie a devenit Partidul Democrat,
condus între timp de Traian Băsescu, fost subsecretar de stat şi apoi Ministru
al Transporturilor în guvernele Petre Roman şi Theodor Stolojan. Acesta din
urmă, unul dintre primii "tehnocraţi" post-decembrişti, ajunsese
între timp la cârma Partidului Naţional Liberal, care de altfel s-a aliat
imediat cu PD în lupta împotriva PSD. În campania pentru alegerile
prezidenţiale din 2004, Traian Băsescu a avut un moment de sinceritate în care
i-a spus lui Adrian Năstase, contracandidatul său, că îi compătimeşte pe
românii care au de ales între doi comunişti. Aceste cuvinte au fost tratate ca
o anecdotă, însă adevărul lor se întinde până astăzi ca o umbră peste România.
2004 a fost un an al schimbării. Din 2000, odată cu scindarea Convenţiei
Democratice, a incapacităţii PNŢ şi PNL de a prezenta un candidat unic după
retragerea lui Emil Constantinescu - un preşedinte despre care se poate spune
pe bună dreptate şi în sensul cel mai propriu al expresiei că nu a făcut nimic
- şi spectrul naţionalismului delirant de influenţă securistoidă promovat de
Corneliu Vadim Tudor, la putere a ajuns tandemul Ion Iliescu - preşedinte,
Adrian Năstase - prim ministru, inaugurând o eră de abuzuri, în care cenzura a
început să se manifeste în forme dintre cele mai dure cunoscute după 1990, iar
marile reţele de corupţie fie s-au consolidat, fie au luat naştere acum. Ion
Iliescu, numit în anii 1950 de Ambasada Statelor Unite la Bucureşti
"hard-line stalinist" exercita un control politic aproape desăvârşit,
în timp ce premierul îşi vedea de opera de parvenire, creând o reţea
inextricabilă de interese şi privilegii şi înăbuşind, pe cât putea, orice formă
de opoziţie. Dorinţa de libertate, literalmente sufocată, s-a manifestat
năvalnic sub formă de susţinere a unicului contracandidat rămas în vizor:
Traian Băsescu, cu al său Partid Democrat. Deşi cotat cu şanse mici din cauza
aparatului mediatic şi electoral controlat de PSD, Băsescu a reuşit să câştige
alegerile, iar România - intrată deja în NATO, paradoxal, chiar sub guvernul
Năstase - părea să fie din nou pe calea democratizării şi a reformelor.
Pentru o vreme, politica internă şi externă a pornit-o într-adevăr pe alt
făgaş. Unii dintre marii corupţi au fost puşi sub acuzare, o parte din
caracatiţa PSD a ieşit la iveală, iar prăbuşirea lentă dar sigură a
structurilor vechii guvernări a cunoscut un punct culminant simbolic opt ani
mai târziu, cu drama ieftină din jurul arestării lui Adrian Năstase şi
presupusa lui tentativă de sinucidere. În paranteză fie spus, deşi faptele
pentru care a fost acuzat au scos la iveală un nivel de corupţie greu de
imaginat, fostul prim ministru a stat în închisoare mai puţin de doi ani. Dacă
a scuturat cu adevărat într-o anumită măsură justiţia paralizată de până atunci
şi a îmbunătăţit sensibil relaţiile României cu UE şi (mai ales) SUA, regimul
Băsescu a ajuns în cele din urmă la rândul său ambiguu şi dezbinător. Încă de
la început, Traian Băsescu s-a dovedit a fi abil şi lipsit de scrupule: deşi a
numit cooptarea în alianţa de guvernare a Partidului Conservator - în fapt o
clică măruntă condusă de fostul informator al Securităţii Dan Voiculescu,
transformat peste noapte în mogul media - "soluţia imorală", s-a
folosit fără să clipească de majoritatea pe care aceasta i-o oferea. A
continuat trocul politic, făcut la vremea lui şi de PSD, cu Uniunea Democrată a
Maghiarilor. Iar când s-a simţit destul de stăpân pe situaţie, s-a dezbărat de
prim-ministrul Tăriceanu şi de aliatul PNL care, ce-i drept, i-au ridicat
mingea la fileu prin stângăcia cu care şi-au practicat propriile jocuri
murdare. În 2008 avea să se arate că marea creştere cu care s-a lăudat ani de
zile prim-ministrul Călin Popescu Tăriceanu nu a fost decât parte a bulei care
avea să se spargă la sfârşitul anului, aruncând şi România în criza economică
globală pe care mai-marii noştri ne promiseseră solemn că o vom evita. În urma
alegerilor parlamentare din 2008, fostul PD - devenit între timp PDL (Partidul
Democrat Liberal) - a alcătuit coaliţia de guvernare cu PSD, în ciuda
convingerii susţinătorilor înfocaţi ai lui Traian Băsescu că acest lucru nu
avea să se întâmple niciodată, şi cu aceeaşi "soluţie imorală", PC.
De altfel, toată istoria formaţiunii conduse în continuare de facto de
preşedintele Traian Băsescu este o mostră de oportunism, ilustrată poate cel
mai bine de schimbarea taberei Internaţionalei Socialiste cu cea a
creştin-democraţilor europeni, fără vreo clarificare doctrinară, oricum inutilă
în contextul de vrajbă personală din politica românească. Obedient faţă de
linia trasată de Berlin via Bruxelles, guvernul PDL, descotorosit între timp de
social-democraţi, a impus o politică de austeritate poate necesară până la un
punct, dar aplicată adesea în domenii greşite, inclusiv prin închiderea unui
număr impresionant de spitale. Toate acestea au dus la căderea guvernului Boc,
pe fondul unor revolte sociale fără ţintă precisă, confuze, dar abil manipulate
de social-democraţi, care s-au folosit de trei factori determinanţi: greşelile
evidente ale guvernării; o campanie media virulentă şi adesea calomnioasă, în
fruntea căreia s-a aflat postul de televiziune Antena 3 al lui Dan Voiculescu,
o unealtă propagandistică de cea mai joasă speţă, în care s-au adunat
realizatori de emisiuni inculţi, netalentaţi dar deosebit de agresivi şi
ziarişti bine plătiţi şi slugarnici până la paroxism, susţinuţi de o mână de
vedete, în special din lumea actorilor, manipulate şi, uneori, interesate; şi
presiunea străzii. Dacă toate acestea au reuşit să aducă la putere PSD, nu l-au
dat jos pe Traian Băsescu, care a continuat să-şi exercite funcţia
prezidenţială, susţinut la rândul său de grupuri de ziarişti fără îndoială mai
eleganţi şi mai talentaţi, dar, în fond, la fel de tendenţioşi şi interesaţi. Singurul
partid zis de dreapta, PNL, era deja aliat de ani buni cu PSD şi PC, o uniune
împotriva naturii doar pentru cei care mai cred în principiile politice pe care
Crin Antonescu, noul preşedinte al liberalilor şi cel pe care istoria l-ar
putea reţine ca pe groparul lor, a ales să le ignore. Este poate momentul când
confuzia a pus stăpânire peste toată ţara. Pe de o parte, corupţia practicată
pe faţă sub guvernarea social-democratului Victor Ponta - un parvenit din
generaţia nouă, arogant şi cinic, care a schimbat de-a lungul anilor che-guevarismul
pe includerea într-o oligarhie dintre cele mai abjecte - şi atitudinea
sfidătoare a PSD nu puteau să nu producă revoltă. Pe de altă parte, lipsa
oricărei preocupări pentru interesul naţional a opoziţiei, ridicarea la rang de
idol a anticorupţiei, folosită deja ca armă politică de Traian Băsescu, dar
devenită între timp liberă de orice control din afară şi tinzând să se
transforme în armă de intimidare şi presiune politică, cu Direcţia Naţională
Anticorupţie pe post de dreptar al unei democraţii din care orice alte aspecte
- de interese economice, suveranitate, poziţionare strategică - erau neglijate,
şi partizanatul orb al presei zise pro-occidentale nu dădeau nici ele vreo
speranţă substanţială de mai bine. Sfârşitul de mandat al lui Traian Băsescu şi
victoria oarecum surprinzătoare a lui Klaus Iohannis, candidatul noului PNL,
rezultat din fuziunea cu PDL şi din nou duşman feroce al alianţei PSD-PC-Antena
3, asupra lui Victor Ponta nu a constituit decât un moment de răgaz şi de
speranţă repede uitat.
Primenirea în care speram în 2004 nu s-a produs niciodată, iar războiul
politic transformat în război de interese în care alianţele se schimbă de pe o
zi pe alta a dus, încet dar sigur, la consfinţirea unei victorii tragice pentru
România: în 2014, la 25 de ani de la evenimentele din decembrie 1989 şi 24 de
ani de la mineriade, FSN conducea ţara cu o majoritate absolută. La guvernare
se afla PSD, al cărui preşedinte de onoare şi simbol era în continuare Ion
Iliescu. PNL era deja contaminat demult. E suficient să spunem că din 2008
Petre Roman, prim-ministrul lui Ion Iliescu din 1990-1991 şi implicat activ în
anii următori în activităţile Internaţionalei Socialiste, devenise membru de
vază al liberalilor. Această alăturare impură s-a desăvârşit prin fuziunea cu
PDL, facţiunea disidentă a aceluiaşi FSN, al cărei fondator a fost cândva
acelaşi Petre Roman, formaţiunea politică modelată ulterior după chipul lui
Traian Băsescu. Criptocomuniştii din 1990 şi urmaşii lor ocupau aproape toate
locurile din parlament şi guvern, iar preşedintele era într-o măsură
semnificativă tot creaţia lor politică. Între timp, micile mişcări politice din
afara sistemului fuseseră păstrate
departe de cercul puterii şi/ sau infiltrate de securişti care le foloseau spre
beneficiul unora dintre marile partide sau pur şi simplu le răpeau orice urmă
de credibilitate.
Unul dintre primele lucruri ce se cer reţinute în contextul enunţat mai sus
este absenţa totală a dreptei din peisajul politic românesc. Formaţiunile zise
de dreapta, adică cele care au fuzionat pentru a forma actualul PNL, nu sunt
decât ceea ce scriitorul şi publicistul Răzvan Codrescu numeşte "dreapta
stângii": cu o politică economică orientată (într-o anumită măsură) spre
capitalul privat şi piaţa liberă, atitudinea lor faţă de marile teme ale
dreptei clasice - tradiţie, armată, siguranţă naţională, suveranitate, identitate,
cultură - se înscrie în linia progresistă, deci stângistă, dominantă la nivel
european, în care antagonismul sau alternanţa între dreapta şi stânga s-au transformat
încet dar sigur în multiplele faţete ale celei din urmă.
Arogant şi mult prea sigur pe sine, practicând corupţia mare la vedere şi
pozând populist şi inconsecvent în apărător al unui "românism" de
care nu s-a sinchisit niciodată, PSD a părut să sufere o grea lovitură odată cu
alegerea lui Klaus Iohannis ca preşedinte, în dauna propriului candidat,
prim-ministrul Victor Ponta. Ponta este modelul tipic de parvenit fără
scrupule. Parte a generaţiei care a dat în 1990 cele mai multe victime ale mineriadelor,
nu s-a sfiit să intre în politică pe uşa deschisă de partidul iniţiatorului
lor, iar primii paşi ai ascensiunii i-au fost ghidaţi atent de una dintre
marile figuri ale abuzurilor politice şi corupţiei, Adrian Năstase. Înconjurat
de baroni locali, crai tomnatici plini de bani, foşti securişti şi mari
manipulatori, Victor Ponta este imaginea celui care şi-a trădat generaţia. Prea
sigur pe el - după chipul partidului - a reuşit să atragă antipatia profundă şi
justificată a unei părţi semnificative a intelectualităţii, a celor mai mulţi
tineri de la oraşe, a vechilor luptători anticomunişti, dar şi pe a noii
generaţii de actuali sau viitori politicieni, dornici de reformă sau de
parvenire. Practic, PSD şi Victor Ponta şi-au săpat singuri groapa cu aroganţa
şi dispreţul faţă de o populaţie în care nu au văzut decât actuali sau
potenţiali clienţi politici. Încercarea de a controla, pe lângă parlament şi
guvern, şi justiţia, a eşuat la limită, în timp ce presa s-a împărţit în tabere
animate de o duşmănie feroce. Cu Klaus Iohannis la Cotroceni, prăbuşirea PSD
părea iniţial o chestiune de luni de zile. Se vorbea tot mai mult despre
posibile alegeri anticipate, Victor Ponta se cufunda tot mai adânc în acuzaţii
dovedite şi răs-dovedite de plagiat, miniştrii adunau una după alta dovezi de
incompetenţă şi declaraţii răsunătoare şi goale de conţinut.
Şi totuşi schimbarea întârzia să apară. Desigur, PSD se agăţa de putere cu
ultimele resurse - care nu erau deloc neglijabile - însă la aceasta se adăuga
un alt element la fel de important, deşi trecut cu vederea: impotenţa politică
a liberalilor. După alegerea ca preşedinte a lui Iohannis şi cu sprijinul lui
făţiş, în fruntea partidului a ajuns Alina Gorghiu, avocată şi ulterior
mediator, lipsită de orice anvergură politică. Alături de ea, Vasile Blaga,
fost preşedinte al senatului şi al PDL, lipsit de popularitate şi marcat de
poziţia de subordonare a PDL faţă de fostul preşedinte Traian Băsescu,
transformat peste timp în adversar. Aşa se face că social-democraţii, care îşi
perpetuau abuzurile, nu au avut nicio clipă un concurent pe măsură. Există
surse care vorbesc despre un sondaj făcut în toamna lui 2015, din care ar fi
reieşit că PNL nu ar fi reuşit să învingă PSD în cazul unor alegeri anticipate,
ba mai mult, în unele circumscripţii şi-ar fi consolidat poziţia dominantă.
Acesta era contextul socio-politic din România în jurul datei de 30 octombrie 2015.
Pe 30 octombrie 2015, în clubul Colectiv, aflat pe o străduţă bucureşteană
relativ centrală, aproape de cheiul Dâmboviţei, formaţia românească de metal
Goodbye To Gravity urma să-şi lanseze al doilea album, intitulat "Mantras
of War". Intrarea era liberă şi s-au strâns destul de repede câteva sute
de spectatori, majoritatea tineri, dintre care un număr semnificativ de
studenţi, elevi şi intelectuali. Concertul a început, cu o oarecare întârziere,
puţin după ora 22. După 5 sau 6 cântece, într-un moment de pauză, dinspre scenă
au fost lansate artificii de dimensiunile celor de pe un tort de nuntă.
Buretele de antifonare de pe un stâlp a luat foc, iar flacăra a început să urce
spre tavan în timp ce primii spectatori ieşeau din sală, dar cei mai mulţi nici
nu observaseră incidentul. Deşi sala era suficient de încăpătoare pentru cele
câteva sute de persoane, din momentul în care focul a ajuns sus, buretele de pe
tavan a ars în mai puţin de un minut. Urmările sunt cunoscute: 27 de oameni au
murit pe loc, de la arsuri şi/ sau în special de la fumul toxic emanat de
burete. Ulterior au mai murit 37, fie din cauza leziunilor iremediabile
provocate de inhalarea de fum toxic, fie după ce s-au infectat prin spitale. Pe
lângă ei, zeci de oameni au fost răniţi, unii dintre ei grav. La un an de la
incendiu, încă nu s-a răspuns la câteva întrebări esenţiale: au acţionat
conform regulilor şi capacităţilor forţele de salvare? Ar fi putut fi salvaţi
unii dintre cei morţi ulterior dacă ar fi fost transferaţi mai repede în
spitale din străinătate? În spitalele româneşti s-au respectat procedurile? De
ce clubul nu avea suficiente măsuri de protecţie împotriva incendiilor? În
lipsa acestora, cine i-a dat autorizaţia de funcţionare? Este normal ca
buretele de antifonare să emane atâtea substanţe toxice? Şi cum de a ars atât
de repede? Au apărut în acest timp tot felul de teorii, s-a vorbit de un
accident agravat de neglijenţă sau de o incendiere voluntară, s-au creat
asociaţii, s-au aruncat sute de vorbe fără rost, dar nimic nu s-a lămurit. Unii
însă au ştiut să profite, chiar de a doua zi.
După incendiul de la clubul Colectiv, durerea a făcut loc revoltei.
Marşurile tăcerii s-au transformat în demonstraţii de protest. Una dintre
primele încercări de manipulare a fost îndreptată împotriva Bisericii Ortodoxe.
Pe fondul unor declaraţii scoase din context sau stângace ale Patriarhului
Daniel, a început să se vehiculeze ideea că Biserica ar subscrie la
declaraţiile încinse şi mai degrabă izolate - niciuna din partea vreunui ierarh
- care vedeau în concertul rock lucrarea diavolului şi în incendiu consecinţele
acesteia. S-a încercat crearea unei opoziţii între cei morţi şi apropiaţii lor
pe de o parte şi Biserică, ajungându-se la sloganul "Vrem spitale, nu
catedrale", deşi, evident, nu fondurile alocate cultelor sau construirii
unei catedrale în Bucureşti au dus la criza din sistemul de sănătate. Deşi s-a
propagat prin ecouri răzleţe mult timp după incendiu, această tentativă a
eşuat. Încercarea de a-i duce pe demonstranţii din Piaţa Universităţii spre
dealul mitropoliei nu a funcţionat, preoţii au fost o verigă importantă în
lanţul de ajutorare a victimelor, iar la numeroasele slujbe de pomenire nu s-a
înregistrat niciun incident. O troiţă de lemn a fost instalată în faţa
clubului, iar când preotul Visarion Alexa a ţinut un scurt cuvânt în care a
spus că tinerii care mergeau la concert nu erau satanişti, a fost aplaudat de
cei prezenţi.
Partidul Social-Democrat era obişnuit cu protestele de stradă. Sprijinise,
alături de braţul său mediatic, Antena 3, demonstraţii ample de protest în
ianuarie 2012. Declanşate - şi parţial justificate - de măsurile guvernului
Boc, acestea şi-au pierdut repede orientarea şi s-au transformat în opoziţie
amorfă, cu evidente accente anarhiste, folosite ca mijloc de presiune politică.
În 2015, PSD s-a transformat din beneficiar în ţintă. Interesant este că pe 31
octombrie, la nici 24 de ore de la incendiu, deci când confuzia era încă
totală, a apărut în mediile politice sloganul care a făcut istorie,
"Corupţia ucide!" - corupţia fiind una dintre principalele însuşiri,
adesea dovedite, ale guvernării PSD. Aşa se face că guvernul Ponta, atât de
sigur pe el, sfidător şi respingând orice idee de demisie sau alegeri
anticipate chiar şi atunci când prim-ministrul fusese dovedit ca plagiator sau
când ministrul de interne fusese implicat într-un scandal de abuz de putere în
urma căruia murise un poliţist, s-a văzut confruntat cu situaţia în care
opoziţia şi strada îl acuzau la unison de o tragedie în care nu avea nicio
implicare directă. Protestele de stradă din noiembrie 2015 nu au avut niciun
fel de obiect concret. S-a strigat împotriva guvernului, o minoritate şi-a
vărsat nervii pe Biserică, grupuri mai mici de manifestanţi ostili
preşedintelui Iohannis s-au încăierat cu ceilalţi, pe scurt, o lume derutată şi
copleşită de durere şi-a strigat neputinţa şi revolta iar politicienii au
încercat cum au putut să câştige poziţii de pe urma acestui haos şi a tragediei
care îl declanşase. Începând cu revoluţia din 1989, când peste 900 de oameni au
murit în confruntări armate de stradă, fără să se afle vreodată cine au fost
asasinii, dar netezind preluarea puterii de către FSN, România a fost teatrul
unor asemenea evenimente violente, cu intensitate din ce în ce mai scăzută dar
şi cu o anumită regularitate. Temându-se să nu devină ţap ispăşitor, mai ales
dacă lucrurile ar fi degenerat, Victor Ponta a anunţat pe 4 noiembrie demisia
guvernului.
În locul său a fost numit prim-ministru Dacian Cioloş, fost ministru al
agriculturii şi comisar european pe probleme de agricultură, ai cărui miniştri
au redactat uimitor de repede liniile programului de guvernare. Cabinetul de
tehnocraţi avea rolul de a asigura perioada de interimat de până la alegerile
generale din 2016 şi a primit în acest sens girul parlamentului. În climatul
politic tulbure care a urmat, ancheta privind incendiul din Colectiv nu a făcut
paşi mari înainte, deşi proprietarii clubului, responsabilii de la firma de artificii,
câţiva angajaţi ai Inspectoratului pentru Situaţii de Urgenţă (ISU) şi chiar
primarul sectorului 4 au fost puşi sub acuzare. Între timp, fiecare a început
să-şi construiască propria teorie. A apărut, inevitabil, şi varianta conform
căreia la mijloc ar fi fost o mână criminală. Evident, atâta timp cât nu există
dovezi, toate aceste posibilităţi rămân pure speculaţii. Însă dacă ar fi o
speculaţie să acuzăm pe cineva că ar fi provocat incendiul, este limpede cine a
profitat de pe urma lui. PSD a făcut de-a lungul anilor abuzuri peste abuzuri,
însă s-a trezit aruncat de la putere de un incident cu care nu avea nicio
legătură directă. Opoziţia a fost beneficiara unei tragedii, dar PNL a rămas la
fel de pierdut în mrejele propriei incompetenţe. În condiţiile acestea, s-a
ridicat pe nesimţite o nouă forţă, căreia i-a trebuit aproximativ un an să se
cristalizeze.
Aici trebuie deschisă o paranteză. Cum corupţia oligarhiei PSD a cuprins
toată ţara, s-a format ideea că sistemul trebuie schimbat din rădăcini. Mai
mult, dat fiind faptul că social-democraţii au funcţionat permanent în baza unor
cumetrii care s-au adaptat din mers oricăror condiţii noi apărute - în fond,
România este membră UE şi NATO şi, într-o anumită măsură, se aliniază
cerinţelor celor două mari organizaţii şi a făcut-o şi cât timp, pe plan
intern, baronii îşi construiau mafia locală - şi în care s-au amestecat cu
voluptate şi celelalte partide, inclusiv cel care ar fi trebuit să constituie
principala forţă de opoziţie, s-a încetăţenit sau mai bine zis ne-a fost
inoculată ideea că un sistem funcţional ar rezolva totul. Este un principiu pe
care am ales să-l numesc sistemolatrie, veneraţia faţă de un sistem, faţă de
nişte principii care, odată puse în funcţiune, ar putea depăşi orice obstacol,
indiferent cine este "la butoane". Evident, până în acel moment este
nevoie de oameni dedicaţi schimbării, care să demonteze vechile reţele şi să le
pună la punct pe cele noi. De aici mitul tehnocratului. Societatea este privită
ca o maşinărie căreia îi trebuie cineva care să-i ungă rotiţele. Iar în
contextul românesc, în centrul acestei maşinării se află lupta împotriva
corupţiei. Corupţia este unul dintre marile flageluri ale societăţii noastre,
însă noua generaţie de politicieni are tendinţa să o socotească unica problemă
şi să transforme combaterea ei în prioritatea zero şi unicul obiectiv naţional
respectabil. Practic, orice gândire politică pe termen lung dispare şi, după
cum spune un personaj implicat în campania politică din 2016, transparenţa şi
buna guvernare - după indicaţiile venite de la Uniunea Europeană - ar rezolva
pe dată criza prelungită prin care trece ţara noastră. Orice problemă de
suveranitate, identitate sau chiar orientare economică pe termen lung dispare,
de ideal naţional nici nu poate fi vorba, particularităţile, tradiţiile sau
chiar contextul regional devenind accesorii ale unei ţări ca un birou
funcţional. Teoria această este îmbrăţişată de o parte importantă a presei zise
pro-europene şi are ca reprezentant - mai mult sau mai puţin voluntar -
guvernul Cioloş. De aici rezultă şi presiunile tot mai mari pentru premier şi
câţiva miniştri de a se implica în lupta electorală. Mai mult, li se oferă şi
vehicule. Unul dintre ele ar fi PNL, însă cârdăşia impură din trecut şi
incompetenţa actualilor conducători, plus bâlbâielile şi eşecul de la alegerile
locale apasă greu peste liberali. Celălalt este Uniunea Salvaţi România.
Apărută iniţial ca partid local, sub numele de Uniunea Salvaţi Bucureştiul,
noua formaţiune a fost creaţia lui Nicuşor Dan, un matematician implicat în
lupta împotriva abuzurilor la care este supusă de mai bine de 25 de ani
capitala. Dan a înregistrat câteva succese importante în instanţă, ceea ce l-a
determinat să candideze pentru postul de primar general. Lipsită de experienţă
şi confruntată cu caracatiţa transpartinică, USB a pierdut alegerile, dar s-a
dovedit, prin program, singura grupare care a venit cu un plan concret
administrativ. La localele din 2016 Nicuşor Dan şi mai mulţi colegi au reuşit
un rezultat mai bun, venind cu aceeaşi abordare realistă şi bine studiată. Din
păcate, acest rezultat a determinat USB să se transforme în USR şi să-şi
propună la nivel naţional o reformă administrativă de tipul celei din programul
pentru capitală. Între timp partidul a fost infestat de un influx masiv de
hipsteri neo-marxişti, care şi-au găsit în lipsa orientării politice, prin care
Nicuşor Dan a încercat să-şi păstreze aderenţi de toate orientările, platforma
perfectă pentru desfăşurarea propriei ideologii toxice. Încercând în continuare
să rămână neutră, USR şi-a trasat o platformă minimală, foarte pe placul
adepţilor tehnocraţiei ca soluţie ultimă. Aşa se explică apropierea între
membrii cabinetului Cioloş şi noul partid, care a ajuns până într-acolo încât
programul cu care s-a prezentat - târziu - USR pentru alegeri să fie în mare
parte opera unor apropiaţi ai guvernului. Astfel, Nicuşor Dan şi Clotilde
Armand, a doua figură ca importanţă din USR, au devenit aripa politică a
actualului guvern.
Odată cu apropierea alegerilor, lupta politică s-a înteţit. PSD încearcă cu
disperare să-şi recapete capitalul politic, pe aceleaşi vechi căi sau lansând
mici diversiuni menite să atragă părţi ale electoratului neglijate sistematic. De
curând deputatul social-democrat Ninel Peia a lansat în presă o ipoteză
şocantă: incendiul din Colectiv ar fi fost pus la cale pentru a rupe România în
trei, iar Victor Ponta, informat de "patrioţi din serviciile
secrete", ar fi dejucat planul ce urmărea să creeze anarhie în stradă
pentru a justifica intervenţia străină, dându-şi demisia. Nu contează că
oricine are cea mai vagă idee despre politica globală poate explica lesne că
ţara noastră nu e o insulă izolată şi că "împărţirea" teritoriului
naţional de pe o zi pe alta, chiar şi în urma unor violenţe fără precedent în
stradă, ar fi fost absolut imposibilă în contextul geopolitic din care facem
parte. "Şopârla" a fost lansată. Şi dacă vreodată va ieşi la iveală
că în Colectiv a fost o mână criminală, revolta va fi atât de mare încât mulţi
vor fi dispuşi să creadă "la pachet" şi partea fantasmagorică a
afirmaţiilor unora ca Ninel Peia. Aruncat de pe tron de o tragedie cu care nu a
avut legătură directă, PSD încearcă, pe ultima sută de metri, să-şi cosmetizeze
imaginea şi să pozeze în salvator tocmai în legătură cu suspiciunile, altfel
fireşti, născute de tragedia însăşi. Pe de altă parte, gruparea "tehnocrată"
care cunoaşte aversiunea firească faţă de de social-democraţi încearcă să
acrediteze ideea că este singura salvare a ţării din ghearele acestora. De la recentul
slogan de campanie al USR ("Dacian Cioloş, în sfârşit ai cu cine!"),
până la umflarea prin campanii media a unor personaje ca ministrul sănătăţii,
Vlad Voiculescu, tehnocraţilor li se creează o dimensiune mesianică. Între
timp, probleme ca unirea cu Basarabia, situaţia demografică dezastruoasă,
organizarea unui referendum pro-familie ca urmare a unei petiţii semnate de
aproximativ 3 milioane de cetăţeni sau jaful asupra pădurilor sunt subiecte
ignorate sistematic de discursul politic al tehnocraţilor (şi, în mare măsură,
şi al PSD, care, în ciuda populismului deşănţat, nu vrea sau nu poate să
depăşească anumite limite, impuse fie de agenda politică, fie de complicitatea
la dezastrele pomenite, cum ar fi acoperirea oferită pentru acapararea pădurilor.)
Polarizarea societăţii, pe care a încurajat-o şi de care a profitat atât de
bine Traian Băsescu, ne transformă din nou în victime prin acreditarea ideii că
nu poţi fi decât cu PSD sau cu tehnocraţii, orice altă variantă fiind exclusă
din start. Schimbarea de guvern din 2015 era necesară. Însă ea nu a venit
firesc, ci impusă de şocul provocat de morţii şi răniţii din Colectiv. Cei care
au beneficiat de cele întâmplate îşi îngrijesc astăzi imaginea de unici
gardieni ai democraţiei, în timp ce guvernanţii înlăturaţi se folosesc de
nedumeririle niciodată lămurite pentru a recupera handicapul politic.
Politicienii emancipaţi ai transparenţei şi "bunei guvernări" nu dau
doi bani pe omul de rând, pe care îl socotesc rudimentar şi nedemn de luat în
seamă. PSD mizează pe omul necăjit şi se foloseşte abil de handicapul de
reprezentare al celorlalţi. Însă necăjiţii şi nedumeriţii - adică noi toţi -
rămân mereu la mijloc, la fel ca morţii din Colectiv. Când Ceauşescu a căzut,
un sihastru din Moldova le-a spus ucenicilor săi că s-a tăiat capul şarpelui şi
acum veninul se va răspândi în tot corpul. Până astăzi se pare că suntem
otrăviţi lent de esenţe doar aparent opuse. Şi până la limpeziri care să aducă
o schimbare reală, venită din interior şi împotriva jocului în care suntem
simple marionete, marii actori ai clasei politice aşteaptă să vadă încotro se
va înclina balanţa şi cine o va mişca. Poate o nouă tragedie?
Monday, October 17, 2016
Gânduri pe marginea unui film: Radu Jude, "Inimi cicatrizate"
Am vazut
"Inimi cicatrizate". E un film frumos, cu momente de poezie, imagini
si cuvinte inspirate, tonuri si nuante atent echilibrate. Si e o poveste
tragica, dar din cu totul alte motive decat banuiesc ca a intentionat
regizorul. Caci "Inimi cicatrizate" e un film sfasietor de
autobiografic. Sigur, la prima vedere e o poveste cu si despre Max Blecher, dar
- intr-un mod maiastru, artistic vorbind - desfasurarea porneste doar de la
scriitorul mort tanar ce a cochetat cu nihilismul avangardist european si ne
spune o poveste despre Radu Jude si cei pe care ii inspira, o anumita categorie
de oameni recenti.
La un sanatoriu
de pe malul marii, Manu/Jude/omul lui Jude traieste tragedia unei boli nu
atat fizice cat duhovnicesti. Pentru ca marea suferinta a acestui personaj este
imposibilitatea de a iubi. Daca in "Aferim!" am vazut un film de
propaganda, aici totul e mult mai verosimil, cu atat mai mult pentru
spectatorul din afara, si deci mai autentic si valoros artistic. Aici mesajele
politice sunt infiltrate subtil, ca un venin, care nu reuseste insa sa altereze
substanta artistica, in schimb ne ofera o imagine a regizorului mult mai
torturata decat, sunt sigur, e el dispus sa recunoasca. Personajul bantuit fara
indoiala de intuitia frumusetii nu are forta launtrica de a se ancora, se
topeste in judecata care-l impiedica pe autor sa-si iubeasca semenii (erotismul
e intinat de inselaciune chiar in latura lui cea mai lumeasca); nu isi poate
iubi tara, pe care o imbraca in viziunea progresista a imaginilor-cliseu cu
antisemitism, discriminare impotriva tiganilor, coruptie, etc ; nu ezita
sa-i batjocoreasca intr-o dezlantuire de invective una dintre cele mai
importante figuri intelectuale interbelice, Nae Ionescu, si doi martiri
"vinovati" de pacatul capital al societatii hip, legionarismul, Mota
si Marin – ce nu se vede in film este cum, cazuti in razboiul civil din Spania,
cei doi au fost primiti in tara cu o
admiratie cvasi-unanima, un articol elogios scriind inclusiv Nicolae Iorga, pe
care il putem banui de orice in afara de simpatii legionare; invoca si un text
laudativ la adresa lui Hitler scris de Cioran intr-o vreme in care mai nimeni
din Europa nu intuia crimele atroce pe care urma sa le comita cancelarul german
(in acea perioada publicatia britanica « Times » l-a desemnat « omul
anului ») ; si nu-L iubeste pe Dumnezeu, caci in durerea
autoprovocata de cultivarea lipsei de sens exclama (fraza-cheie involuntara a
unei opere cinematografice involuntar-autobiografice), "Ne-a distrus
crestinismul pe toti."
Si asa se face ca
de la malul marii personajul nostru pleaca in moarte ucis interior de lipsa de
sens. In lipsa imbratisarii pe care o respinge si o doreste sfasietor, ramane
cu masturbarea sub cearsaful de spital, simbol graitor pentru generatia care
isi va gasi in invectivele subtil anticrestine ce apar pe ici, pe colo,
ratiunea de a imbratisa filmul.
Acestea fiind spuse, trebuie sa insist din nou pe valoarea
artistica a « Inimilor cicatrizate ». E o imagine profunda si traita a suferintei. As compara-o cu plansul din
unele poeme baudelairiene sau, venind mult mai aproape de vremurile noastre, cu
acele formatii de black-metal din ale caror muzica si versuri razbate violent
durerea despartirii de Dumnezeu, dar care, in acelasi timp, cultiva aceasta
despartire cu furie. Tragedia atotcuprinzatoare e prilej de reflectie pentru
caderile noastre de zi cu zi sau pentru caderea cronicizata prin care trecem. Si,
uneori, din iadul cel mai adanc, renastem catre o viata noua. Dar asta nu vedem
in "Inimi cicatrizate", caci regizorul este in prim-planul oglinzii
in care un om isi implanta iar si iar pumnalul in organul chircit al unei
simtiri pe care o refuza.
Subscribe to:
Posts (Atom)